刘哲 王涛 梁妍 余夏英

中国特种设备检测研究院 

 

摘要：随着我国城镇燃气管道里程突破百万公里，其安全运行面临日益严峻的挑战。本文以GB/T 47764―2026《城镇燃气输配管道完整性管理规范》为研究基础，聚焦于完整性管理体系评审与效能评价两大核心议题，系统分析管理体系评审的机制设计与运行要点，深入探讨效能评价的指标体系构建与应用路径，以期为燃气企业完整性管理的有效落地提供理论参考与实践指导。

关键词：城镇燃气管道；完整性管理；管理评审；效能评价

 

完整性管理是降低管道安全风险最有效、最先进的管理模式，在国内外长输油气管道领域已得到广泛应用。然而，城镇燃气管道与长输油气管道存在显著差异，其多为网状、枝状结构，阀门、三通等管件密布，变径普遍，压力等级差异较大，且多位于人口密集区。长期以来，燃气管道管理相对被动，往往是接到泄漏报警后才进行抢修，属于典型的“事后维护”模式。这种管理方式已无法适应当前严峻的燃气安全形势，近年来十堰“6·13”等燃气爆燃事故，暴露出城镇燃气管道在安全管理方面仍存在系统性短板。

GB/T 47764―2026《城镇燃气输配管道完整性管理规范》的发布，为城镇燃气管道从“被动事后维护”向“主动事前防控”转变提供了系统的技术标准支撑。该标准采用“计划—执行—检查—改进”（PDCA）循环管理模式，规定了城镇燃气管道完整性管理的体系建设与审核、数据采集与整合、重点区域识别、风险评估、检测监测与评价、风险控制、效能评价、日常管理、失效管理、改造停用与废弃、数据管理等技术内容。

在完整性管理的完整闭环中，管理体系评审与效能评价是检验体系运行质量、驱动持续改进的关键环节。二者各有侧重又相辅相成，前者判断管理体系本身“好不好”，后者则衡量管理效果“优不优”。准确把握两者的内涵、机制与关系，对于推动标准落地实施具有重要意义。

1  管理体系评审：从体系建立到持续改进

1.1  评审的定位

体系评审作为体系运行过程中的重要管理活动，用于了解管道完整性管理体系的运行情况与不足，从而做出改进决策，促进体系完善。GB/T 47764―2026对管理体系评审作出了系统规定。其中，年度审核应由燃气企业内经过专业培训合格的人员执行，也可委托具有体系审核能力的机构或外部人员执行。当燃气企业发生安全生产事故时，应根据事故原因对相应要素开展专项审核。此外，当组织机构和职能重大调整，或管理体系文件发生变更时，也应立即开展体系审核。

1.2  评审的维度

适宜性：评审燃气企业建立的完整性管理体系是否与其自身特点、管理需求和发展规模相适应。

充分性：评审体系要素是否完整覆盖了完整性管理的全过程。

体系的有效性。评审体系运行是否达到了预期的管理目标。GB/T 47764―2026明确要求，体系审核应重点审核体系有效性、与政策法规的符合性、改进措施及实施效果。

1.3  PDCA闭环与持续改进

完整性管理体系运行要求燃气企业应根据周期性开展完整性管理体系审核工作并持续改进，这体现了PDCA循环的管理思想。根据效能评价结果完善完整性管理体系运行机制、管理程序及控制措施，对发现的问题和不合格项查找形成原因，确定纠正和预防措施。

2  效能评价：从定性判断到定量衡量

2.1  效能评价的定位

燃气企业通过定期开展效能评价，确定完整性管理的效果，包括有效性、效益、执行效率、风险受控程度等，发现完整性管理执行过程存在的不足，并持续改进。评价过程应建立在真实、有效的数据基础之上，贯穿整个完整性管理过程，并侧重核心业务环节，将结果作为下次完整性管理计划编制依据。

新建燃气管道首次整体效能评价应在首次全面检验后一年内完成，在役燃气管道可根据定期检验发现的问题开展针对性的专项效能评价。整体效能评价周期宜与全面检验周期保持一致。

2.2  效能评价指标体系构建

效能评价的关键在于建立科学合理的评价指标体系。根据GB/T 47764―2026要求，燃气企业应根据自身完整性管理的推进和实际需求，围绕完整性管理过程和效果两方面建立燃气管道完整性管理效能评价指标体系。

（1）过程评价指标。

基础管理（100分）：包括组织机构、记录及文件、能力与培训、安全宣传与教育、资源保障、变更管理等6个二级指标。例如，组织机构方面评价是否建立专门的完整性管理职能部门、是否设立对应岗位并配备人员；能力与培训方面评价是否对相关工作人员的能力定期进行评价、培训计划是否有效实施等。

专项管理（600分）：包括完整性管理计划、数据采集与整合、重点区域识别、风险评估、检测监测与评价、风险控制等6个二级指标。这是过程评价中分值最高的部分，反映了完整性管理核心业务环节的重要性。每个二级指标均为100分。

事件事故管理（100分）：包括应急体系建设、应急响应能力、事件事故报告及处理、事件事故跟踪与培训等4个二级指标。重点关注企业应对突发事件的能力和事后分析的深度。

（2）效果评价指标。

效果评价主要衡量完整性管理取得的实际成效，包括管道完整性状况和风险控制情况两个维度，各占50分。

管道完整性状况：包括泄漏频率、泄漏后果、计划外停输、设施损坏频率、对比往年改善情况等指标。例如，管道计划外停输次数、管道泄漏频率、管道及附属设施损坏频率等都是可量化的KPI。

风险控制情况：包括风险因素变化、监控泄漏发现率、法律纠纷、发现且控制前兆事件等指标。重点考察各类风险因素（腐蚀、第三方损坏、地质与自然灾害、操作不当等）是否得到有效管控。

（3）KPI关键绩效指标的设定。

效能评价方法可采用管理审核、指标评价和对标等一种或多种方法。效能评价结果分析应确定衡量准则，如燃气企业制定的统一KPI考核指标、行业最佳实践、上一周期考核结果等。KPI指标设定可参考以下原则：可量化性指标应可测量、可比较；针对性指标应覆盖完整性管理的关键环节和核心风险；动态性指标应随管理水平的提升而调整优化。综合效能评价结果可通过分级、排序等形式展示，便于企业直观了解自身管理水平及改进方向。

2.3  效能评价与风险管控、成本管控的关系

效能评价的核心价值在于回答风险是否得到有效管控，及成本是否得到合理控制。避免“只问效果不问成本”或“只问成本不问效果”的片面性。

从风险管控效果看，效能评价通过衡量风险因素变化、泄漏频率、计划外停输等指标，直接反映完整性管理对管道安全的实际贡献。泄漏频率的下降直接说明风险控制措施的有效性；重点区域识别率、风险评估完成率等指标则反映风险辨识的全面性。通过效能评价，燃气企业可以识别有效的风险控制措施，从而优化资源配置。

从管理成本管控效果看，效能评价通过衡量缺陷修复率、计划外停输次数、设施损坏频率等指标，间接反映管理效率和经济性。效能评价正是验证完整性管理核心逻辑是否成立的工具：如果效能评价结果显示管道完整性状况持续改善而管理成本合理可控，则说明完整性管理实现了安全与经济的平衡。

3  管理评审与效能评价的关系

管理评审与效能评价是完整性管理闭环中两个相互关联但又各有侧重的环节，两者共同构成完整性管理持续改进的双轮驱动。

从功能定位看，管理评审侧重于对管理体系本身的适宜性、充分性和有效性进行系统性评估，回答“体系建得对不对、运行得好不好”的问题；效能评价侧重于对管理活动的执行结果和进程质量进行量化评价，回答“效果优不优、效益高不高”的问题。

从实施主体看，管理评审通常由燃气企业的最高管理者组织，体现自上而下的管理视角；效能评价可由燃气企业自行组织，也可委托第三方专业机构实施，体现自内而外或由外而内的评估视角。

从输出成果看，管理评审的输出是体系改进的决策依据，包括是否调整管理方针、是否优化组织机构、是否修订体系文件等；效能评价的输出是量化的评价结果，包括各维度得分、KPI完成情况、与行业水平的差距等，直接作为下一年度完整性管理计划编制的依据。

4  评审与评价重点

与长输油气管道相比，城镇燃气管道管理面临着截然不同的挑战（表 1），影响了管理评审与效能评价的重点。

表 1 城镇燃气管道与长输油气管道的主要差异

 

4.1  管理评审重点

管理评审重点审视燃气企业的管理体系是否有效应对了前述挑战。

评审体系对复杂管网的“适配性”：重点检查企业是否建立了能应对复杂管网的数据采集与整合体系。关键考核指标可包括GIS系统的完整性与准确性、数据能否与具体管段精确对齐、以及数据更新的及时性。

评审“重点区域”与“密闭空间”的风险管控：GB/T 47764―2026的创新点之一是提出了“重点区域”风险辨识。必须检查企业是否有效识别并管理了这些区域。包括识别与分级，是否对学校、医院等人员密集型高后果区及燃气易聚集的密闭空间（如雨污水管沟）进行了系统识别与分级；“一点一策”管理，是否对Ⅲ级重点区域制定了专项应急预案。

评审“被动管理”向“主动防控”的转变：验证企业是否已建立起主动的风险预控机制。重点检查风险预控，风险评估是否定期开展并有效指导了检测与维护计划；失效管理，是否建立了失效事故事件溯源预防机制，能从事故中学习并改进安全管理体系。

4.2  效能评价重点

效能评价需通过科学的KPI，精准衡量管理在复杂环境下的真实效果。可分为以下方面：

风险管控效果的KPI：评价指标需针对燃气管道的核心风险。

“重点区域”与“密闭空间”管理指标：重点区域识别率与动态更新率、密闭空间排查与风险管控率。

泄漏管理指标：鉴于微泄漏是主要风险，应设定泄漏点发现率与及时修复率、泄漏检测计划完成率及Ⅲ级泄漏点应急处置及时率。

第三方损坏防控指标：针对城市中高发的第三方损坏，可设第三方施工监护率、管道警示标识完好率。

管理成本管控的KPI（追求效率与效益）：效能评价需衡量管理的“性价比”。

预防性维护效益：通过对比预防性维护投入与事后抢修成本，验证“预防优于修复”的经济性。

巡检与检测效率：考核巡检计划完成率与问题发现率，确保资源用在风险最高的地方。

5  结语

建立科学的管理评审制度和完善的效能评价体系，不仅是满足标准合规要求的必要之举，更是提升自身安全管理水平的战略选择。通过管理评审确保体系“建得对、运行好”，通过效能评价确保管理“效果好、成本优”，两者相辅相成，共同推动燃气管道完整性管理从“有”到“优”、从“被动”到“主动”的质的飞跃。

管理评审与效能评价必须超越通用框架，紧密围绕其管网复杂、风险隐蔽、后果严重的特点展开。管理评审重点审视体系对复杂环境的适应性，特别是对“重点区域”和“密闭空间”等特有风险的管理是否到位。效能评价则需设计能精准反映这些风险受控程度的KPI，并衡量管理的成本效益，确保资源高效利用。

展望前景，随着标准的全面实施和效能评价技术的不断发展（如超效率SBM-Malmquist模型动态评价方法应用），城镇燃气管道完整性管理的评价将更加科学、精准、高效。这将为筑牢城市生命线安全防线、保障民生安全提供更加坚实的技术支撑和管理保障。

作者简介：刘哲，1981年生，研究生，高级工程师，系GB/T 47764― 2026《城镇燃气输配管道完整性管理规范》主要起草人之一。主要从事承压设备检验、风险评估及完整性管理工作。联系方式：18522952700，liuzhe1981@foxmail.com。